ЖКХ 11 — 24 августа 2020 года

Суд обязал власти заплатить 340 млн рублей по долгам обанкротившегося уральского МУПа

Судебная практика
Арбитражный суд Свердловской области взыскал солидарно с экс-руководителя МУП ЖКХ «Энергия» (Пригородный район Свердловской области) Сергея Стерлягова и администрации Горноуральского городского округа в порядке субсидиарной ответственности 341,1 млн руб. Решение суда еще не вступило в законную силу. Напомним, суд признал банкротом МУП ЖКХ «Энергия» и ввел процедуру конкурсного производства в июне 2016 года. Совокупный размер не погашенных по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов составляет 364,9 млн руб. (из них — 264,7 млн руб. по текущим платежам и 100,2 млн руб. включенных в реестр требований).
Суд указал, что администрация Горноуральского городского округа как единственный учредитель передала в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Энергия» имущество, необходимое для тепло- и водоснабжения населения жителей округа. При этом суд пришел к выводу, что производственные подразделения МУП ЖКХ «Энергия» оснащены морально и физически устаревшим оборудованием. Большинство зданий находятся в неудовлетворительном состоянии, их капремонт не производился, а текущий ремонт проводился в меньшем, чем нужно, объеме. «Учредитель, создав МУП ЖКХ „Энергия“ не обеспечил данное предприятие современным и исправным оборудованием для осуществления уставной деятельности, а учитывая характер такой деятельности, администрация Горноуральского городского округа обязана была обеспечить бесперебойное и безаварийное снабжение населения городского округа теплом и горячей водой», — следует из определения суда.
По мнению суда, аварийное состояние переданных МУП ЖКХ «Энергия» сетей привело к увеличению у должника эксплуатационных расходов, рост которых в свою очередь привел к невозможности погашения предприятием задолженности перед кредиторами. «Так, должник вынужден был расходовать все свободные денежные средства на устранение аварийных ситуаций и приобретения материалов, необходимых для ликвидации последствий аварий и их дальнейшего предотвращения», — отметил суд.
Кроме того, суд пришел к выводу, что МУП ЖКХ «Энергия» ненадлежаще занимался взысканием просроченной дебиторской задолженности с должников. А администрация Горноуральского городского округа как учредитель МУПа «не могла не знать о наличии у должника большой дебиторской задолженности, однако, он как собственник не контролировала работу учрежденного им предприятия, что также способствовало банкротству МУП ЖКХ «Энергия», решил суд. Кроме того, власти могли «принимать непосредственное участие в разработке тарифов на предоставляемые должником услуги». О недобросовестности администрации свидетельствует и учреждение с 2013 года по адресу регистрации МУП ЖКХ «Энергия» Пригородной компании выработки тепловой энергии (которое осуществляет ту же деятельность), то есть, до введения конкурсного производства, указал суд.
«У администрации Горноуральского городского округа нет стимула для обеспечения платежеспособности учреждаемых ею юридических лиц для оказания коммунальных услуг населению, поскольку при их банкротстве все долги предприятия списываются, большая часть имущества, передаваемого в хозяйственное ведение возвращается в казну в связи с тем, что его не удается реализовать, при этом права кредиторов в этой ситуации никак не защищены», — говорится в определении суда.
В итоге суд решил взыскать солидарно с администрации Горноуральского городского округа и бывшего директора МУП Сергея Стурлягова 341,1 млн руб. Размер субсидиарной ответственности был уменьшен на 23,8 млн руб. — это та задолженность, которую МУП ЖКХ «Энергия» имеет перед самой администрацией.
По словам старшего юриста ЮФ «Арбитраж.ру» Артема Комсюкова, изложенный в определении Свердловского арбитражного суда подход «стоит признать новаторским и, если он вступит в законную силу, то, возможно, поворотным для разрешения возникающих в последующем подобных споров». Он отметил, что до недавнего времени практически во всех случаях к субсидиарной ответственности привлекали руководителей, конечных бенефициаров и учредителей, но только физических и юридических лиц, не являющихся органом власти.
«И это при том, что подобных ограничений не содержат ни Гражданский кодекс, ни закон о банкротстве, а обзор судебной практики ВС РФ от 28.03.2018 г. № 1 прямо указывает на то, что для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является банкротом и его несостоятельность вызвана собственником этого имущества. В настоящем же случае суд занял позицию, в соответствии с которой муниципальное образование обязано отвечать за выбранную стратегию развития созданных им предприятий, а также за свои управленческие решения, которыми причинен вред добросовестным кредиторам МУПа», — отметил юрист.
По мнению Артема Комсюкова, особое внимание обращает на себя тот факт, что, привлекая муниципальное образование к субсидиарной ответственности, суд признал недобросовестным поведением со стороны муниципалитета создание нового муниципального унитарного предприятия с аналогичными функциями по тому же адресу, с тем же имуществом, а также во главе с тем же руководителем. «Исходя из того, что 12 мая 2020 года Конституционный суд РФ в своем постановлении № 23-П высказался о возможности привлечения муниципальных образований к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, и, принимая во внимание рассматриваемое определение суда, с уверенностью можно сказать, что в действующих правовых реалиях задается тренд на защиту всех участников предпринимательской и иной экономической деятельности от недобросовестных и необдуманных решений муниципальных органов власти», —указал юрист.