ЖКХ 12 — 27 октября 2020

ВС допустил сальдо обязательств в банкротстве

Судебная практика
Компании договорились о поставке тепловой энергии. При этом покупатель обязался оплачивать потери, которые неизбежно возникают при передаче тепла по сетям. Потом партнеры заявили друг к другу встречные иски, и суд удовлетворил оба, признав их зачетом встречных однородных требований. А в банкротстве так нельзя, поэтому апелляция отказала во встречном иске к компании-банкроту. В деле разобрался Верховный суд.
Общества «АТК» и «Правобережный» предъявили друг к другу встречные иски. У «АТК» был долг по договору о передаче теплоэнергии. А у «Правобережного» долг образовался из обязательства по оплате потерь тепловой энергии, возникших при ее передаче по тепловым сетям. При этом на момент рассмотрения взаимных требований «Правобережный» уже находился в стадии конкурсного производства.
Суд решил, что предъявленные «АТК» требования являются текущими платежами применительно к положениям Закона о банкротстве. Поэтому первая инстанция произвела зачет встречных требований (дело № А19−12 341/2018).
Суд второй инстанции решил, что проведение зачета может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов по текущим платежам. Апелляция не согласилась с доводами компании о том, что в данном случае имеет место сальдирование встречных обязательств «АТК» по оплате услуг «Правобережного» по передаче тепловой энергии и обязательств «Правобережного» по оплате потерь тепловой энергии, возникших при ее передаче по тепловым сетям. Кассация — тоже.
Общество «АТК» обратилось в Верховный суд. Заявитель указал, что в этом споре сальдо встречных обязательств не является зачетом встречных однородных требований, а потому не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований и не влияет на очередность в деле о банкротстве. В доказательство «АТК» отмечает неразрывность технологического процесса передачи тепловой энергии и возникновения потерь при этом процессе.
Экономколлегия разобралась в деле, отменила решения апелляционного и кассационного судов и «засилила» позицию первой инстанции.